Of Pigeonholes and Principles: A Reconsideration of Discrimination Law
Notice bibliographique
Résumé
The common law has never developed a cause of action for discrimination. Instead, the legislatures have stepped in. This article explores not whether there should be a cause of action for discrimination at common law, but whether our thinking about discrimination from a legal point of view would benefit from drawing upon common law methodology. We can contrast two methodologies for the design and development over time of legal norms: the top-down model of the comprehensive code designed to bring to life a grand theory about the norms regulating human interaction, and the bottom-up model of case-by-case analysis aiming toward the development of a set of principles explaining and justifying individual decisions. Each has its place, but the latter is perhaps better suited to creating and changing norms in the discrimination law area. However, the abdication of responsibility by the common law has led to the legislatures intervening in their typical topdown style. Lacking a grand theory, the resulting statutory rules have something of the quality of arbitrary pigeonholes into which complainants must fit their fact situation or fail. Three issues are examined, revealing the detrimental impact of the pigeonhole-like quality that current codes have taken on over the course of their development. The first two concern the difficulties encountered in determining which attributes come within the protection of the law through being designated as prohibited grounds of discrimination; the last is a reexamination of whether discrimination is confined to differential treatment motivated by prejudice or encompasses causing adverse effects upon vulnerable groups and individuals. The article makes some first steps towards showing how discrimination law could develop differently if we were to adopt something more like the common law method of norm creation and change. This article is available in Osgoode Hall Law Journal: http://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol40/iss2/1 OF PIGEONHOLES AND PRINCIPLES: A RECONSIDERATION OF DISCRIMINATION LAW© BY DENISE G. R]tAUME The common law has never developed a cause of action for discrimination. Instead, the legislatures have stepped in. This article explores not whether there should be a cause of action for discrimination at common law, but whether our thinking about discrimination from a legal point of view would benefit from drawing upon common law methodology. We can contrast two methodologies for the design and development over time of legal norms: the top-down model of the comprehensive code designed to bring to life a grand theory about the norms regulating human interaction, and the bottom-up model of case-by-case analysis aiming toward the development of a set of principles explaining and justifying individual decisions. Each has its place, but the latter is perhaps better suited to creating and changing norms in the discrimination law area. However, the abdication of responsibility by the common law has led to the legislatures intervening in their typical top-down style. Lacking a grand theory, the resulting statutory rules have something of the quality of arbitrary pigeonholes into which complainants must fit their fact situation or fail. Three issues are examined, revealing the detrimental impact of the pigeonhole-like quality that current codes have taken on over the course of their development. The first two concern the difficulties encountered in determiningwhich attributes come within the protection of the law through being designated as prohibited grounds of discrimination; the last is a re-examination of whether discrimination is confined to differential treatment motivated by prejudice or encompasses causing adverse effects upon vulnerable groups and individuals. The article makes some first steps towards showing how discrimination law could develop differently if we were to adopt something more like the common law method of norm creation and change. Puisque la discrimination ne donne pas naissance A une cause d'action en common law, il a fallu que les Assembl6es I6gislatives s'interposent. Dans cet article, s'interroge si notre faqon de voir Ia discrimination, d'un point de vue juridique, pourrait b6n6ficier d'une m6thodologie illumin6e par la common law. On peut faire le contraste entre deux m6thodologies utilis6es pour la conception et le d6veloppement des normes juridiques: soit le module haut en bas (top down) du code d6taill6, conqu pour m~rir une th6orie globale de normes qui prescrivent le comportement humain, et le modle ascendant (bottom up) qui analyse les cas avec le but d'6noncer des principes pouvant expliquer et justifier des d6cisions particuli~res. Chaque module a sa place, mais le deuxi~me module se pr&te peut-6tre mieux h la cr6ation et A la modification des normes dans le domaine de Ia discrimination. Toutefois, l'abdication de la responsabilitd par la common law a suscitd le fonctionnement du modle du haut en has par les Assembl6es 16gislatives. Faute d'une th~orie globale, les r~gles l6gislatives ont reffet de cr6er des categories arbitraires dans lesquelles les densandeurs et demanderesses doivent classifier leur situation individuelle ou prendre le risque d'6chouer. On comprend 'impact pr6judiciable de ces categories qui caract6risent les codes par le biais de trois questions pos&es par l'auteure. Les deux premires questions se rapportent i la difficult6 h d6terminer quels attributs font I'objet de la protection de la loi en raison de leur d6signation de motif de discrimination illicite. Finalement, 'auteure se demande si la discrimination est limit6e au traitement diff6rentiel motiv6 par le pr6judice ou si la discrimination doit avoir des cons6quences pr6judiciables sur les groupes et les individus vuln6rables. Cet article fait les premiers pas dans une rh6torique qui sugg~re que les lois en iatire de discrimination pourraient se d6velopper de fagon tr~s diff6rente si l'on utlisait une m6thodologie puis6e de [a
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».