Assessing a feasible degree of product market integration: a pilot analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to make a preliminary estimate of the degree of integration in the US product market (widely acknowledged to be the most integrated among geographically large economies) as an upper bound of spatial integration that is practically achievable in markets covering fairly large territories. Design/methodology/approach The approach takes the form of an econometric model derived from the fact that local price of a tradable good should not be dependent on local demand under the law of “one price is a tool to measure market integration”. It is applied to data on the cost of a grocery basket and prices for three individual goods in 2000 across 29 US cities. Findings The regression results suggest that the US market is not perfectly integrated. Thus, the estimated degree of its integration can be deemed, indeed, as a feasible maximum. Applying this benchmark to the European part of Russia in 2000, its degree of market integration turns out to be comparable – by the order of magnitude – with the feasible one. The roles of a few factors that could potentially cause segmentation of the US market are estimated. Research limitations/implications The estimated degree of US market integration is crude because of the relatively small spatial sample. Further research has to substantially widen the spatial sample and estimate integration of the US market across a number of points in time. Originality/value The paper suggests a realistic benchmark standard for judging the extent of market integration in various (geographically large) economies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».