Brainstem Reflexes in Idiopathic Cervical Dystonia: Does Medullary Dysfunction Play a Role?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Neurophysiological markers in dystonia have so far not been sistematically applied in clinical practice due to limited reproducibility of results and low correlations with clinical findings. Exceptions might be represented by the blink reflex (BR), including its recovery cycle (BRRC) and the trigemino-cervical reflex (TCR) which, compared to other neurophysiological methods, have shown more consistent alterations in cervical dystonia (CD). However, a comparison between the two techniques, and their possible correlation with disease symptoms, have not been thoroughly investigated. OBJECTIVES: To assess the role of BR, BRCC and TCR in the pathophysiology of idiopathic cervical dystonia. METHODS: Fourteen patients and 14 age-matched healthy controls (HC) were recruited. Neurophysiological outcome measures included latency of R1 and R2 components of the BR, R2 amplitude, BRRC, latency and amplitude of P19/N31 complex of TCR. Clinical and demographic features of patients were also collected, including age at disease onset, disease duration, presence of tremor, sensory trick and pain. The Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale was used to characterize dystonia. RESULTS: Compared to HC, CD patients showed increased latency of the BR R2 and decreased suppression of the BRRC. They also showed increased latency of the P19 and decreased amplitude of P19/N31 complex of TCR. The latency of P19 component of TCR was positively correlated with disease duration. CONCLUSIONS: We propose that the increased latency of R2 and P19 observed here might be reflective of brainstem dysfunction, mediated either by local interneuronal excitability changes or by subtle structural damage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».