MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3123078685 · doi:10.3390/jrfm2010118

Models for Risk Aggregation and Sensitivity Analysis: An Application to Bank Economic Capital

2009· article· en· W3123078685 sur OpenAlexvenueno aff
Hulusi Inanoglu, Michael R. Jacobs

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperational riskDiversification (marketing strategy)Basel IICopula (linguistics)Market riskEconometricsCapital requirementBasel IIICredit riskRisk-adjusted return on capitalValue at riskEconomicsBenchmarkingModel riskRisk measureMarket liquidityActuarial scienceRisk-weighted assetFinancial risk managementBusinessRisk managementFinancial economicsFinancePortfolioIncentiveMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A central challenge to the practice of enterprise risk measurement and management faced by diversified financial institutions (e.g., an internationally active bank or insurance company) is developing a coherent approach to aggregating different risk types. This has been motivated by rapid financial innovation, developments in supervisory standards (Basel 2) and recent financial turmoil. The main risks faced - market, credit and operational – have distinct distributional properties, and historically have been modeled in differing frameworks. We contribute to the modeling effort along four dimensions, providing tools and insights to practitioners and regulators. First, we extend the scope of the analysis for these three risks that have been the focus of the literature, analyzing proxies for liquidity and interest rate risk, which has implications for Pillar II of Basel IRB framework. Second, we utilize actual data representative of major banking institutions’ loss experience, extracted from call reports, submitted by banks to supervisory agencies. This allows us to explore the impact of business mix and inter-risk correlations on total risk. Third, we estimate alternative copula models, an established framework for capturing realistic distributional features of different risk types (e.g., non-normality) and cohesively combining such, on the same data-set. We then compare our models to several conventional approaches to computing risk amongst practitioners. Finally, we apply recently developed goodness-of-fit (GOF) tests to the various copula models, which has been a largely neglected in theory and practice. Overall, our results constitute a sensitivity analysis that is evidence for practitioners to consider implementing a simple non-parametric methodology in order to quantify integrated risk. We observe a wide divergence in measured VaR, diversification benefits as well as the sampling variation across different risk aggregation methodologies and types of institutions (the five largest banks by book value of assets as of 4Q08), We observe in our sample that, contrary to asymptotic theory, empirical copula simulation (ECS) tends to produce the highest absolute magnitudes of VaR relative to standard copula formulations (e.g. Gaussian copula simulation - GCS) on the order of about 20% to 30%; while the variance-covariance approximation (VCA) tends to under-state risk. The proportional diversification benefits, as measured by the relative VaR reduction vis a vis the assumption of perfect correlation, exhibit wide variation across banks and aggregation techniques. The ECS generally yields the highest values relative the other methodologies (127% to 243%), while the Archimadean Gumbel copula (AGCS) is the lowest (10-21%). We conclude that while the ECS may over-state absolute risk relative, proportional diversification benefits may be understated by standard methodologies on the order of about 15% to 30%. Through differences observed across the five largest banks, we fail to find the effect of business mix to exert a directionally consistent an impact on total integrated diversification benefits. In the GOF tests, we find mixed results, that in many cases most of the copula methods exhibit poor fit to the data relative to the ECS, with the Archimadean copulas fitting worse than the Gaussian or Student-T copulas. In a bootstrapping experiment, in which we are able to measure the inherent variability in the VaR integrated risk and proportional diversification benefit measures, we find the variability of the VaR to be significantly lowest (highest) for the ECS (VCA) as compared to other copula formulations. We also find that the contribution of the sampling error in the parameters of the marginal distributions to be an order or magnitude greater than that of the correlation matrices. Given the conservatism and stability of the ECS methodology, the poor performance of the standard methodologies in GOF analysis, and the lack of consensus upon the best copula to use, we believe that we have an argument for consideration of the ECS method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetFinancial Risk and Volatility Modeling→Travaux en français237 207→