MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123096071 · doi:10.1111/1758-5899.12183

Firms in International Trade: Trade Policy Implications of the <i>New</i> New Trade Theory

2014· article· en· W3123096071 sur OpenAlexaff
Dan Ciuriak, Beverly Lapham, Robert Wolfe, Terry Collins‐Williams, John Curtis

Notice bibliographique

RevueGlobal Policy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommercial policyNew trade theoryEconomicsTrade barrierInternational tradeTrade facilitationFree tradeProductivityNegotiationInternational economicsInternational free trade agreementEconomic integrationMacroeconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper explores the implications of recent developments in firm‐based trade theory and empirics for trade policy and negotiations. While traditional trade theory focused on the country, and the new trade theory of the 1980s adopted the industry as the unit for analysis, the newest theory emphasizes the role of firms and firm heterogeneity in international trade. We describe insights from this reformulation of theory and the empirical literature that illuminates it. The realities of trade as now understood show the need for a new new trade policy. Evaluating trade at the level of the firm implies that overcoming firm‐level fixed costs of trade and reducing uncertainty lead to increased trade along margins that generate the highest productivity, innovation and welfare gains. The traditional market access agenda ought now to be less important on the multilateral agenda than services, standards, trade facilitation, procurement and innovation policy. The analytical needs of a new new trade policy require new models and more access to firm‐level data to formulate and evaluate the multifaceted impacts of trade policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal PolicyMême sujetGlobal trade and economicsTravaux en français237 207