Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to develop hedging strategies using both futures and forward contracts and issuing risky debt when financially constrained firms are forced to operate in long horizon. Design/methodology/approach The authors present a model for developing hedging strategies using both futures and forward contracts and issuing risky debt. A theoretical model employing stochastic differential equations for forward hedging is illustrated with a numerical example over parameter values consistent with the literature. Findings A financially constrained firm with limited cash balance must hedge its liquidity with both future and forward contracts and issue risky debt to support its long-term operations. The firm can issue a minimal amount of risky debt by adding forward contracts into hedging and can increase its value higher than that when hedging with only futures contracts. We show numerically that hedging with both futures and forward contracts allows the firm to issue minimal risky debt in increasing its firm value. Practical implications When Metallgesellschaft nearly collapsed in 1993, it offered long-term forward contracts to its customers and attempted to hedge its risk by rolling over series of short-term futures contract. It created the situation of inherent mismatch in maturity structure. A financially constrained firm operating in a long horizon appears to commit its liquidity as long-term forward contracts, which cannot be fully hedged with series of futures contacts. The firm should hedge its liquidity with both futures and forward contracts and avoid liquidation with deadweight costs in its long-term operation. Originality/value This is the first study examining hedging strategies with both futures and forward contracts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».