Fifteen years in the trenches: Auditor–client negotiations exposed and explored
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The study of auditor–client management (ACM) negotiations dates back 20 years with the publication of the first analytical model of negotiations in 1991. However, that article made next to no impact until Gibbins, Salterio and their later collaborators began a research programme on ACM negotiations in 1996. The purpose of this article is to review the 15 years of research on ACM negotiation including publishing, for the first time, the theoretical model that underlay their research programme. I then review the sequence of published articles focusing on Gibbins, Salterio and their co‐authors that led to the acceptance of the premise that the auditor co‐created the financial statements and related disclosures with client management. I call this ‘exposing the phenomena’ part of the article. I then examine the experimental research carried out over the last decade and relate it to both the underlying theoretical model and the descriptive model of ACM negotiating, identifying where research has been carried out and where important matters, both descriptively and theoretically, have received less research interest than their importance may warrant. Finally, I provide some thoughts as to how archival researchers may join into this research stream by suggesting the repurposing audit report delay construct as a measure of probability that ACM negotiations took place during the year‐end audit. Furthermore, I suggest how this delay measure might be improved using the newly popular text analysis comparison software that has recently come back in vogue in capital markets research. I call these sections ‘exploring the phenomena’. I conclude with a brief reminder about the practical significance of ACM negotiations, and I urge continued research on this important area, one that may threaten the future existence of audit firms more than any other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,022 |
| Communication savante | 0,021 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».