The Digitization of Section 8 of the Charter: Reform or Revolution?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper asks whether the technological changes wrought by the digital revolution require concomitantly dramatic changes to the Supreme Court of Canada’s section 8 jurisprudence. The author answers “no”. While technological change inevitably influences constitutional interpretation and application, the foundation set out by the Court in digital (and other) section 8 cases over the past two decades provides the conceptual and doctrinal tools needed to achieve reasonable accommodations between competing privacy and law enforcement interests in the digital era. The paper begins with a brief overview of the basic elements of section 8 law. Next, it chronologically surveys the Supreme Court’s existing “digital section 8” jurisprudence, that is, each decision that has addressed allegations that the state has violated section 8 in a digital realm. The next part distils three key doctrines from these cases that are likely to animate future digital section 8 decisions: (i) the notion that “computers are different”; (ii) the role of contract, statute and other exogenous norms in shaping privacy expectations over information obtained or held by third parties; and (iii) the application of the “biographical core” test to “low resolution” private information. While there is consensus as to the core meanings of each of these doctrines, to varying degrees each suffers from indeterminacy in application. The author therefore proposes refinements to minimize that indeterminacy. The following part examines, from both descriptive and prescriptive perspectives, how these doctrines played out in the Court’s most recent digital section 8 decision: R. v. Spencer .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle