MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123197919 · doi:10.1183/13993003.04078-2020

Framework for the evaluation of new tests for tuberculosis infection

2021· article· en· W3123197919 sur OpenAlexaff
Yohhei Hamada, Saskia den Boon, Daniela María Cirillo, Adam Penn‐Nicholson, Morten Rühwald, Dick Menzies, Olivia Oxlade, Dennis Falzon, Avinash Kanchar, Alexei Korobitsyn, Matteo Zignol, Alberto Matteelli, Tereza Kasaeva

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesUniversity of Cape TownUniversidade Federal do Rio de JaneiroUniversity College LondonWorld Health OrganizationUniversität HeidelbergNational Institute for Health and Care ResearchUnited States Agency for International Development
Mots-clésTuberculosisMedicineScale (ratio)Risk analysis (engineering)Test (biology)Sample (material)Environmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The scale-up of tuberculosis (TB) preventive treatment (TPT) must be accelerated to achieve the targets set by the United Nations High-level Meeting on TB and the End TB Strategy. The scale-up of effective TPT is hampered by concerns about operational challenges to implement the existing tests for TB infection. New simpler tests could facilitate the scale-up of testing for TB infection. We present a framework for evaluation of new immunodiagnostic tests for the detection of TB infection, with an aim to facilitate their standardised evaluation and accelerate adoption into global and national policies and subsequent scale-up. The framework describes the principles to be considered when evaluating new tests for TB infection and provides guidance to manufacturers, researchers, regulators and other users on study designs, populations, reference standards, sample size calculation and data analysis and it is also aligned with the Global Strategy for TB Research and Innovation adopted by the World Health Assembly in 2020. In addition, we briefly describe technical issues that should be considered when evaluating new tests, including the safety for skin tests, costs incurred by patients and the health system, and operational characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,360
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,232
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3600,232
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0110,004
Études des sciences et des technologies0,0040,013
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0090,008
Intégrité de la recherche0,0120,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetTuberculosis Research and EpidemiologyTravaux en français237 207