MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3123200614 · doi:10.1155/2021/6659384

Profit Maximization Model with Fare Structures and Subsidy Constraints for Urban Rail Transit

2021· article· en· W3123200614 sur OpenAlexvenueno aff
Qing Wang, Paul Schonfeld, Lianbo Deng

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Graduate EducationChina Scholarship CouncilNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésSubsidyHeadwayProfit maximizationPrice elasticity of demandPublic transportMaximizationSocial WelfareUrban rail transitProfit (economics)MicroeconomicsEconomicsTransport engineeringTransit systemWelfareComputer scienceEngineeringTransit (satellite)Market economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper analyzes government subsidies based on the service design (i.e., headway) and fare structures of an urban rail transit system while considering necessary financial support from the government. To capture the interactions among the operator performance, government subsidies, and passengers in an urban rail transit system, a profit maximization model with nonnegative profit constraint is formulated to determine the optimal fare and headway solutions. Then, the social welfare that results from the operator profit maximization model is analyzed. Finally, a numerical example from Changsha, China, is employed to verify the feasibility of the proposed model. The major results consist of optimized solutions for decision variables, i.e., the fares and train headways, as well as subsidies to the operator. The fare elasticity factor under two fare structures significantly affects fares and demand. As the fare elasticity factor increases, the social welfare gradually decreases and a deficit occurs at low fares and demand, while subsidies rise from 0 to ¥24658.00 and ¥38089.16 under the flat fare and distance-based fare structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced Transportation→Même sujetTransportation Planning and Optimization→Travaux en français237 207→