MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123240165 · doi:10.1016/j.cjco.2021.01.009

Impact of STEMI Diagnosis and Catheterization Laboratory Activation Systems on Sex- and Age-Based Differences in Treatment Delay

2021· article· en· W3123240165 sur OpenAlexafffund
Christine Pacheco, Laurie‐Anne Boivin‐Proulx, Alexandra Bastiany, Alexis Matteau, Samer Mansour, François Gobeil, Oana-Maria Simion, A. Kokis, C. Noel Bairey Merz, Brian J. Potter

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensThunder Bay Regional Health Sciences CentreHôpital Maisonneuve-RosemontUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésMedicineCohortMyocardial infarctionRetrospective cohort studyReferralInternal medicineCohort studyCardiac catheterizationEmergency medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Women and the elderly with ST-elevation myocardial infarction (STEMI) experience longer treatment delays despite prehospital STEMI diagnosis and catheterization laboratory activation systems. It is not known what role specific STEMI referral systems might play in mediating this gap in care. We therefore examined sex- and age-based differences in STEMI treatment delay (TD) in different STEMI activation systems. Methods This observational comparative effectiveness study comprised 3 retrospective STEMI cohorts: a traditional hospital-based activation cohort (Cohort 1), an automated "physician-blind" prehospital activation cohort (Cohort 2), and a prehospital activation with real-time physician oversight cohort (Cohort 3). Outcomes of interest included sex and age group (< or ≥ 75 years) differences in suboptimal (> 90 minutes) first medical contact-to-device time (FMC-to-device) within each cohort, as well as independent predictors of suboptimal FMC-to-device and in-hospital mortality across cohorts. Results Five hundred-sixty STEMI activations were analyzed. In Cohort 1 (n = 179), women and those ≥ 75 were more likely to experience suboptimal FMC-to-device times (78.7% vs 36.4%, P = 0.02 and 85.0% vs 58.3%, < 0.01, respectively). Similar findings were observed in Cohort 3 (n = 109) (53.5% vs 32.9%, 56.5% vs 33.3%, respectively; P = 0.05, for both). In Cohort 2 (n = 272), however, there was no significant age-based difference (30.4% vs 21.7%, P = 0.18), and the gap was numerically lower but still significant for women (32.1% vs 20.1%, P = 0.04). When examining prehospital activation cohorts only, female sex ( P = 0.03), off-hours presentation ( P < 0.01), and physician oversight ( P < 0.01) were independent predictors of longer FMC-to-device times. Age ≥ 75 ( P < 0.01), Killip class ( P < 0.01), and female sex ( P = 0.04) were independently associated with in-hospital mortality. Conclusions Automated "physician-blind" STEMI activation was associated with a reduced TD gap in women and the elderly, suggesting possible systemic bias. Appropriately powered confirmatory studies are required, but incorporating automated diagnosis and catheterization laboratory activation may be a solution to treatment gaps in STEMI care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207