MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123241056

Time to Unpack the Juggernaut?: Reflections on the Canadian Federal Parliamentary Debates on "Cyberbullying"

2014· article· en· W3123241056 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDalhousie law journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Policy Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceGovernment (linguistics)IdeologyLaw enforcementPoliticsCriminal lawLawCriminologySociologyPublic administration
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cyberbullying has come to the fore in federal parliamentary debate largely in the last two years in tandem with high profile media reporting of several teen suicides. The government responded with the Protecting Canadians from Online Crime Act that incorporates, among other things, criminal law responses to nonconsensual distribution of intimate images and gender-based hate propagation, but only at the expense of expanded state surveillance. However, a review of the parliamentary debates reveals a richer array of approaches in which the efficacy of criminal law responses was contested. This article reports on the diversity of viewpoints that emerged within the debates, first contextualizing them within the conceptual complexity of the term “cyberbullying” and the media focus on suicide cases. It suggests that “cyberbullying” has become less a problem and more a political juggernaut for transporting a broad range of issues, as well as ideologies, onto the public agenda. The conceptual elasticity of the term has to some extent facilitated co-optation of tragic suicide cases as a guise for pushing a tough on crime agenda, while obscuring underlying relational and systemic issues repeatedly identified by many claimsmakers within the debates. La cyberintimidation s’est faufilee a l’avant-plan dans les debats parlementaires federaux, surtout au cours des deux dernieres annees, parallelement avec la multiplication d’articles dans de grands medias traitant de nombreux suicides d’adolescents. Le gouvernement a reagi en adoptant le projet de loi C-13, Loi sur la protection des Canadiens contre la cybercriminalite. La loi comporte, entre autres dispositions, des reponses penales a la distribution non consensuelle d’images intimes et a la propagande haineuse fondee sur le sexe, mais uniquement au prix d’une surveillance accrue par l’Etat. Toutefois, un examen des debats parlementaires revele un tableau beaucoup plus varie des facons dont l’efficacite des mesures de droit criminel a ete contestee. L’auteure fait d’abord etat de la diversite des points de vue qui sont ressortis des debats : elle les place d’abord dans le contexte de la complexite conceptuelle du mot « cyberintimidation » et de l’accent mis par les medias sur les suicides. Elle avance que la cyberintimidation est aujourd’hui moins un probleme qu’un veritable mastodonte politique qui englobe un large eventail de questions et d’ideologies pour en faire des enjeux de la politique de l’Etat. L’elasticite conceptuelle du mot a, dans une certaine mesure, favorise la cooptation des suicides tragiques sous pretexte de faire avancer un programme de lutte contre la criminalite tout en masquant les problemes relationnels et systemiques sous-jacents mentionnes a maintes occasions par de nombreux intervenants pendant les debats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0080,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle