Le « retard » de productivité du Québec : constats et diagnostics
Notice bibliographique
Résumé
Il existe un consensus dans la littérature empirique à l'effet que le Canada et le Québec accusent un retard au chapitre de la productivité par rapport aux États-Unis. Toutefois, ce constat est dressé à partir de données agrégées pour l'ensemble de l'économie. Or, il importe de distinguer les différences de productivité observées entre deux économies qui proviennent de la productivité pure (effet du progrès technique) de celles qui sont dues à la différence de taille des entreprises (effet d'échelle) ou de structures économiques (effet de structure), parce qu'une politique économique visant à accroître les gains de productivité n'aura d'effet que si la différence de productivité découle du progrès technique. Ce rapport de recherche avait donc pour objet d'évaluer les composantes de l'écart de productivité entre le Québec, l'Ontario, l'ensemble du Canada et les États-Unis. Pour ce faire, la méthodologie employée a consisté à calculer un indice de croissance de la productivité totale des facteurs (PTF) agrégé d'abord et sectoriel ensuite à partir de données provenant de l'ensemble des industries du secteur manufacturier. À la lumière des résultats obtenus de l'analyse empirique, on constate que le retard de productivité relativement aux États-Unis au niveau agrégé n'est pas un problème spécifiquement québécois mais plutôt canadien. En effet, nos résultats font état d'un écart de productivité notable entre les États-Unis et le Canada mais négligeable entre le Québec, l'Ontario et l'ensemble du Canada. En approfondissant les comparaisons entre les industries québécoises et ontariennes, on s'aperçoit que la tendance générale de l'évolution de la production au Québec est relativement à la baisse et continuellement en deçà du niveau canadien, contrairement à l'Ontario. On constate en outre que les manufactures du Québec détiennent une bonne avance en matière de productivité du travail mais affichent un certain retard au chapitre de la productivité du capital et de la productivité totale des facteurs. L'avance en termes de productivité du travail s'explique vraisemblablement par la chute encore plus importante du nombre d'heures payées par rapport à celle du niveau de production. Quant au retard de productivité du capital, il appert que la croissance des investissements en stock de capital jumelée à la baisse du niveau de production a contribué à faire diminuer la productivité relative du capital. L'analyse désagrégée nous a ensuite permis d'isoler les effets sectoriels et de structure sur le niveau global de productivité. Cette approche a permis d'établir que les différences de taille des entreprises et de structure des économies n'ont pas d'impact très important sur l'évolution des écarts de productivité entre le Canada, le Québec et l'Ontario. Globalement, la productivité du secteur manufacturier québécois est tout à fait comparable à celle de la moyenne canadienne et de l'Ontario. Certains secteurs sont en avance dont ceux des textiles, des pâtes et papiers, des produits électriques et électroniques, des transports, de l'imprimerie et des produits chimiques alors que d'autres montrent un retard évident : le tabac, le bois et la foresterie, les minéraux non métalliques et les métaux primaires. Ces résultats, quoiqu'ils puissent sembler rassurants, ne diminuent en rien le fait que la productivité du secteur manufacturier canadien est nettement inférieure à celle du secteur manufacturier américain. Il importe donc aux gouvernements au Canada, incluant celui du Québec, de mettre en place les réformes nécessaires afin d'alléger le fardeau fiscal et réglementaire des entreprises, comme l'ont fait d'autres gouvernements ailleurs dans le monde, de manière à favoriser une plus grande croissance de la productivité, celle-ci étant incontestablement à la base de la croissance économique des pays et du niveau de vie des individus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».