MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123258292 · doi:10.20944/preprints201902.0015.v1

Scoping Review of the Person-Centered Literature in Adult Physical Rehabilitation

2019· preprint· en· W3123258292 sur OpenAlexaff
Tiago S. Jesus, Felicity Bright, Cátia S. Pinho, Christina Papadimitriou, Nicola Kayes, Cheryl Cott

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData extractionSystematic reviewDescriptive statisticsProtocol (science)RehabilitationEmpirical researchPsychologyGrey literatureInclusion (mineral)MedicineMEDLINEApplied psychologyPolitical scienceAlternative medicineStatisticsSocial psychologyMathematicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To map the literature pertaining to adult Person-Centered Rehabilitation (PCR).Data Sources:  Following our previously published scoping review protocol, data were identified through: three major databases, snowball searches and expert consultation.Study Selection: Two independent reviewers identified English-language papers which addressed adult physical rehabilitation and met one or more of the six pre-defined inclusion categories for PCR content. Data Extraction: Two independent reviewers extracted key characteristics of included papers (e.g. aims, methods, participants). Quantitative methods (descriptive statistics, regression analysis) and qualitative content analyses were used to synthesize the results.  Data synthesis: Of 5084 unique records initially screened, 145 papers were included: 111 empirical, including 11 systematic reviews. Empirical papers had data from 13498 clients and 3849 providers, in total. Yearly publications grew exponentially from 2000 to 2017 (r²= 0.65; p<0.01). Publications were unevenly distributed by countries (e.g. United States’ publications per population size was 45 times lower than New Zealand’s). Most papers focused in more than one profession, setting-type or health conditions, respectively 57.2%, 66.2%, and 60.7%. Finally, more than half of the empirical papers (53.2%) studied implementation of PCR approaches, including its effect. Conclusion: This scoping review synthesizes key characteristics and publication trends in the PCR literature, which is mainly empirical and growing exponentially over time. Stakeholders can use the identified trends, gaps, and literature map to guide further PCR research, and both clinical and organizational practices. The high prevalence of papers focused on multiple professions, settings-type, or health conditions reinforces the need for developing a transdisciplinary, trans-service model of PCR, which will be derived from a thematic analysis of this body of literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207