MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123265210 · doi:10.60082/2563-8505.1128

The Charter of Whiteness: Twenty-Five Years of Maintaining Racial Injustice in the Canadian Criminal Justice System

2008· article· en· W3123265210 sur OpenAlexaboutno aff
David M Tanovich

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInjusticeCharterPolitical scienceCriminal justiceEconomic JusticeLawRacial profilingLegislationGovernment (linguistics)Critical race theoryMass incarcerationRace (biology)CriminologyRacismSociologyGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the impact of the Canadian Charter of Rights and Freedoms on racial injustice in the Canadian criminal justice system. While there have been modest gains, we have seen very little systemic change over the Charter’s 25-year life. We continue to incarcerate Aboriginals and African Canadians at alarming rates, racial profiling at our borders and in our streets continues to flourish, and the federal government continues to propose legislation that will further entrench the problem. Why is this happening? is there any hope for the future? these are some of the fundamental questions explored. of course, some might say that it is simply naive to think that constitutional litigation can make a difference when dealing with structural and systemic problems. This larger philosophical question is addressed in Part II. Part III sets out and defends the the sis that it is not so much the Charter that is the problem but rather those who apply and interpret it. Racial justice has not had a chance to grow over the last 25 years because there has been a significant failure of trial and appellate lawyers to engage in race talk in the courts and a failure of the judiciary to adopt appropriate critical race standards when invited to do so. Engaging in race talk and developing critical race standards are critical because colourblind due process standards are working disproportionately to the disadvantage of racialized groups. There is reason though to be optimistic. Criminal lawyers and judges are committed to the pursuit of justice and with a greater understanding of what needs to be done and commitment to getting it done, we may begin to see some significant change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0700,039
Communication savante0,0160,005
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207