MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123270788 · doi:10.1080/0144929x.2021.1876767

A holistic analysis towards understanding consumer perceptions of virtual reality devices in the post-adoption phase

2021· article· en· W3123270788 sur OpenAlexaff
Milad Dehghani, Fulya Açikgöz, Atefeh Mashatan, Seung Hwan Lee

Notice bibliographique

RevueBehaviour and Information Technology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVirtual Reality Applications and Impacts
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContinuanceStructural equation modelingPerceptionPsychologyVirtual realityImmersion (mathematics)Applied psychologyMarketingSocial psychologyBusinessComputer scienceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite gaining consumer momentum and interest of Virtual Reality (VR) in the consumer marketplace, the literature has lagged in exploring the continuance usage behaviour and factors associated with the post-adoption. To build on this, the current research seeks to identify factors that support the continuance usage of current VR users. To examine this, we employ a mixed-method approach. In Study 1, we initially gathered a total of 3,205 actual purchasers (Amazon verified purchase) from the top 10 VR brands listed in Amazon.com, Through a nethnographic content analysis, the key determinants of post-adoption of VR devices emerged (i.e. perceived functional benefit, perceived discomfort, perceived focused immersion, temporal dissociation, perceived health risk, and task quality). In Study 2, hypotheses were tested using structural equation modelling from 119 current VR users. The results demonstrate temporal dissociation and task quality were found to be the most significant antecedents affecting continuance usage. Theoretical and managerial implications are debated, as well as suggestions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviour and Information TechnologyMême sujetVirtual Reality Applications and ImpactsTravaux en français237 207