Electoral fairness and the law of democracy: A structural rights approach to judicial review
Notice bibliographique
Résumé
Partisan self-dealing in the design of election laws is a central challenge for democratic governance.This article develops a new conceptual framework, which I call a structural rights approach, that would enable the Supreme Court of Canada to respond effectively to this problem.A structural rights approach uses the language and logic of individual rights to regulate the structure of democratic institutions.In particular, I argue that courts should design democratic rights to remedy the structural deficiencies of the political system.To this end, I claim that the Supreme Court should interpret the right to vote as encompassing a new democratic rightthe right to a fair and legitimate democratic process.In addition, I argue that the right to a fair and legitimate democratic process is best understood as a 'structural right.'I define 'structural rights' as individual rights that take into account the broader institutional framework within which rights are defined, held, and exercised.This article focuses on two cases studieselectoral redistricting and campaign financeto show how the Court could use the right to a fair and legitimate democratic process to remedy the problem of partisan self-dealing.In addition, this article canvasses a wide array of structural approaches in the Canadian and American law of democracy literatures, and it locates the structural rights approach within this body of scholarship.The article also considers the structural rights approach with reference to theories of dialogue and deference.The structural rights approach not only provides a new paradigm for the Supreme Court's oversight of the democratic process; it also offers an alternative way to conceptualize democratic rights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».