Federalism and Farm Debt during the Great Depression: Political Impetuses for The Farmers' Creditors Arrangement Act, 1934
Notice bibliographique
Résumé
The Great Depression and the “Dust Bowl” led to overwhelming debt loads and destitution for many Canadian farmers, especially on the Prairies. At the epicenter of this crisis was Saskatchewan – the most politically engaged and third most populous province in Canada at that time. In the months leading up to the provincial election in autumn 1934, Saskatchewan MLAs came under extraordinary pressure from their farmer constituents to enact sweeping debt moratoria legislation. This legislation would have made it virtually impossible for creditors to legally enforce debts. In a series of letters and telegrams, Prime Minister Bennett’s government tried to convince Saskatchewan legislators to temper the proposed legislation but Saskatchewan politicians resolutely insisted on new legislation that would protect farmers from losing their farms. In response, Prime Minister Bennett changed course. In order to prevent the enactment of the proposed Saskatchewan legislation, the Bennett government would enact federal debt relief legislation for farmers. After hurried consultations with major financial institutions in the spring of 1934, Parliament enacted the Farmers’ Creditors Arrangement Act, 1934 (FCAA). This statute – Canada’s first farm insolvency law – gave effect to a muscular policy of debt reduction for the benefit of farmer-debtors. To this day, it remains the most socially progressive insolvency statute in Canadian history. This article attempts to shed light on the political impetuses that led the Bennett government to enact the FCAA. It argues that Parliament relied on the federal bankruptcy and insolvency law power to give effect to provincial ideas about debt adjustment, and in doing so expanded conceptions of bankruptcy and insolvency to include a policy of debtor protection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».