Further evidence on analyst and investor misweighting of prior period cash flows and accruals
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
We empirically investigate three questions: (i) whether analysts and investors mis-estimate the persistence of operating cash flows, (ii) if so, is the cash flow effect distinct from the accrual effect in the sense that one effect holds after controlling for the other, and (iii) if these are distinct effects, which effect is stronger in magnitude? We find that prior period operating cash flows have a significant positive effect on forecast errors and stock returns consistent with analysts and investors underestimating the persistence of operating cash flows. Further, we find that not only is the operating cash flow effect distinct from the accrual (more specifically the working capital accrual) effect but it is also considerably larger in magnitude. To our knowledge, this is the first study that documents the relative magnitude of prior period cash flow and working capital accrual effects on forecast errors and stock returns. Our findings have several implications for future research and practice. First, the consistency of results across the two sets of users (analysts and investors) suggests that analyst-forecast inefficiencies are less likely to be driven by their incentives to promote stocks and more likely to be a manifestation of a broader phenomenon that has not been thoroughly investigated in prior studies. Second, for practitioners, our results suggest that a trading strategy based on prior period working capital accruals and cash flows would earn higher abnormal returns than a trading strategy based on accruals alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle