MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123327626 · doi:10.1177/0148558x0902400203

Impact of Excess Auditor Remuneration on the Cost of Equity Capital around the World

2009· article· en· W3123327626 sur OpenAlexafffund
Ole‐Kristian Hope, Tony Kang, Wayne B. Thomas, Yong Keun Yoo

Notice bibliographique

RevueJournal of Accounting Auditing & Finance · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSingapore Management UniversitySocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMinistry of Education and Human Resources Development
Mots-clésRemunerationAuditor independenceBusinessEquity (law)Inherent risk (accounting)AccountingAuditCost of capitalMonetary economicsCapital marketFinanceEconomicsExternal auditorJoint auditInternal audit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the relation between excess auditor remuneration and the implied required rate of return (IRR hereafter) on equity capital in global markets. We conjecture that when auditor remuneration is excessively large, investors may perceive the auditor to be economically bonded to the client, leading to a lack of independence. This perceived lack of independence increases the information risk associated with the credibility of financial statements, thereby increasing IRR. Consistent with this notion, we find that IRR is increasing in excess auditor remuneration, but only in countries with stronger investor protection. Finding evidence of a relation only in stronger investor protection countries is consistent with the more prominent role of audited financial statements for investors' decisions in these countries. In settings in which investors are less likely to rely on audited financial statements and instead rely on alternative sources of information (i.e., in countries with weaker investor protection), the impact of client-auditor bonding should have less of an effect on investors' decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,760
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Accounting Auditing & FinanceMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207