MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123337039

A Dynamic Oligopoly Structural Model for the Prescription Drug Market After Patent Expiration

2004· preprint· en· W3123337039 sur OpenAlexaff
Andrew T. Ching

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2004
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStylized factOligopolyEconomicsMicroeconomicsExpiration dateNested logitDynamic pricingDiscrete choiceEconometricsCournot competition
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Motivated by the slow diffusion of generic drugs and the increase in prices of brand-name drugs after generic entry, I incorporate consumer learning and consumer heterogeneity into an empirical dynamic oligopoly model. In the model, firms choose prices to maximize their expected total discounted profits. Moreover, generic firms make their entry decisions before patent expiration. The entry time of generics depends on the FDA random approval process. I apply this model to the market of clonidine. The demand side parameters are estimated in a previous paper (Ching (2003)). The supply side parameters are estimated and calibrated here. The model replicates the stylized facts fairly well. I confirm that consumer heterogeneity in price sensitivity plays an important role in explaining the brand-name pricing pattern. I also apply the model to examine the impact of a policy experiment, which shortens the expected approval time for generics. Although this experiment brings generics to the market sooner, it also reduces the number of generic entrants as the likelihood of entering a crowded market in the early periods increases. Given the change in the magnitude of the policy parameter, the experiment improves the rate of learning, and lowers the equilibrium generic prices throughout the period. However, it hardly raises the overall welfare

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207