The Functional Assessment of Balance in Concussion (FAB-C) Battery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is no clinical tool that assesses multiple components of postural control potentially impacted by sport-related concussion (SRC). OBJECTIVE: To develop and assess the feasibility and construct validity of the Functional Assessment of Balance in Concussion (FAB-C) battery. STUDY DESIGN: Cross-sectional study. METHODS: Tests for inclusion in the FAB-C battery were identified through a search of the literature. The feasibility and construct validity of the battery was assessed with a convenience sample of active individuals (13-24 years) with and without a SRC. Feasibility outcomes included battery completion (yes/no), number of adverse events, time to administer (minutes) and cost of the battery (Canadian Dollars). Construct validity was assessed by examining correlations between tests included in the battery, and describing differences [mean (standard deviation), median (range) or proportion] in outcomes between uninjured participants and participants with SRC. RESULTS: Seven tests were included in the FAB-C battery. All 40 uninjured participants [12 female; median age 17 years] completed the FAB-C assessment compared to 86% of seven participants with SRC [1 female; median age 17]. No participants demonstrated adverse effects. The median administration time of the battery was 49 minutes (range 44-60). The cost of the battery was low (~$100 Canadian Dollars). Limited correlations (r<0.7) between tests in the battery were observed. A greater percentage of uninjured participants (52% to 82%) passed individual tests in the battery compared to participants with SRC (17% to 66%). CONCLUSION: Although promising, the FAB-C battery requires further evaluation before adoption for widespread clinical use. LEVEL OF EVIDENCE: Level 3b.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».