Reconciling State Sovereignty and Investor Protection in Denial of Justice Claims
Notice bibliographique
Résumé
International tribunals have traditionally employed ill-defined measures to ascertain whether a State's judicial practices with respect to aliens have resulted in a denial of justice under international law. Foreign investors with rights conferred by bilateral and multilateral investment agreements may challenge domestic court decisions, but may obtain relief only from an act that shocks the conscience or surprises a sense of judicial propriety. My hypothesis is that these imprecise standards are more likely to result in an unreasoned critique of a State's judicial processes than would more systematic and reasoned analysis of the judicial system's alleged shortcomings. International tribunals have decided dozens of denial of justice cases in the last 130 years; many of them are characterized by disparity between rhetoric (high deference) and reality (poorly explained findings of denials of justice). These decisions advance the interests of neither sovereign States nor foreign investors, both of whom seek clear, predictable outcomes from national judicial systems and international tribunals. The challenge is to develop a denial of justice standard that maximizes the dispensation of justice to a particular investor while minimizing intrusion on the sovereignty of the State whose judicial system is questioned. The approach set forth below, sequential review, does just that. The first-order inquiry examines a particular court decision; the second-order inquiry, commenced only if the first fails to dispose of the claim in its entirety, examines alleged inadequacies in the judicial system as a whole. By creating a coherent, well-reasoned body of jurisprudence, investment tribunals bolster their legitimacy, fulfill the goals of both investors and sovereign States, and enhance the dialogue between international and national courts. Critics periodically draw public attention to the secret threat to democracy and popular sovereignty supposedly inherent in an international tribunal's purporting to pass judgment on a U.S. court decision or government regulation. Yet there is nothing secret about a nation's offering such a remedy to foreign investors, and a nation's conferring such authority on international tribunals is the very essence of a sovereign act.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,032 |
| Communication savante | 0,017 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».