MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123400595 · doi:10.1108/13685201011034096

Exploring illegal guarantees between group companies: a case from Turkey

2010· article· en· W3123400595 sur OpenAlexaff
Cenap Ilter

Notice bibliographique

RevueJournal of Money Laundering Control · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSecurities Regulation and Market Practices
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShareholderBusinessAuditAccountingOriginalityGovernment (linguistics)Capital marketStatutory lawFinancePublic interestEconomicsCorporate governanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to discuss that in an uncontrolled business environment public companies' resources may be abused to fund other group companies by their management. Design/methodology/approach The paper has been designed on fraud theory. The theory has been developed on interviews with key management personnel, financial analysis, audit tests and gathering the facts on each step. Findings The paper concludes that in an uncontrolled financial market, owners, executives and statutory company auditors acting in harmony may break the financial rules, statutory obligations and convert a healthy public company into bankruptcy by means of milking its resources to other group companies on unfeasible projects or on individual pleasures. Practical implications Auditors both internal and external should pay attention to intragroup transactions. Companies, partially or wholly owned by the public might be under the influence of owner/executives. Here, it is not only the government interests as tax or social insurance, but also the shareholders' interests are at stake. Social implications Resources are scarce, especially in developing countries. The public's savings must be sourced to feasible projects in trustworthy hands, otherwise public's trust is shaken which will deter potential shareholders to invest in capital markets, and consequently these negative repercussions will affect the whole community. Originality/value The case that the paper covers reflects the author's own audit experiences as an ex‐auditor. The names of the companies have been changed but not the essence of events. It is believed that the paper will shed light onto the path of the reader who might be an external or an internal or a statutory auditor or a manager of a company who might be involved in similar situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Money Laundering ControlMême sujetSecurities Regulation and Market PracticesTravaux en français237 207