Fronto-parietal involvement in chronic stroke motor performance when corticospinal tract integrity is compromised
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Preserved integrity of the corticospinal tract (CST) is a marker of good upper-limb behavior and recovery following stroke. However, there is less understanding of neural mechanisms that might help facilitate upper-limb motor recovery in stroke survivors with extensive CST damage. OBJECTIVE: The purpose of this study was to investigate resting state functional connectivity in chronic stroke survivors with different levels of CST damage and to explore neural correlates of greater upper-limb motor performance in stroke survivors with compromised ipsilesional CST integrity. METHODS: Thirty chronic stroke survivors (24 males, aged 64.7 ± 10.8 years) participated in this study. Three experimental sessions were conducted to: 1) obtain anatomical (T1, T2) structural (diffusion) and functional (resting state) MRI sequences, 2) determine CST integrity with transcranial magnetic stimulation (TMS) and conduct assessments of upper-limb behavior, and 3) reconfirm CST integrity status. Participants were divided into groups according to the extent of CST damage. Those in the extensive CST damage group did not show TMS evoked responses and had significantly lower ipsilesional fractional anisotropy. RESULTS: Of the 30 chronic stroke survivors, 12 were categorized as having extensive CST damage. Stroke survivors with extensive CST damage had weaker functional connectivity in the ipsilesional sensorimotor network and greater functional connectivity in the ipsilesional fronto-parietal network compared to those with preserved CST integrity. For participants with extensive CST damage, improved motor performance was associated with greater functional connectivity of the ipsilesional fronto-parietal network and higher fractional anisotropy of the ipsilesional rostral superior longitudinal fasciculus. CONCLUSIONS: Stroke survivors with extensive CST damage have greater resting state functional connectivity of an ipsilesional fronto-parietal network that appears to be a behaviorally relevant neural mechanism that improves upper-limb motor performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».