MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123449617 · doi:10.5539/ijbm.v13n5p105

CEO Perquisites in Canada, 1971-2008: Certainly Not Pure Managerial Excess

2018· article· en· W3123449617 sur OpenAlexaffabout
Patrice Gélinas, Lisa Baillargeon

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business and Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExecutive compensationAccountingPrincipal–agent problemValue (mathematics)Agency (philosophy)BusinessShareholderCorporate governanceEnterprise valueCompensation (psychology)EconomicsFinanceSociologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores Canadian market data on CEO perquisites gathered by a large consulting firm over the period from 1971 to 2008. Perquisites are one of the least documented total compensation components in the academic literature on executive pay. Scant existing literature may be due to the relatively recent and limited corporate disclosures on CEO perquisites, as well as to the comparatively modest monetary value of perquisites relative to other total CEO compensation components. Meanwhile, CEO perquisites regularly capture the public’s imagination in the media because of some perceived excesses, such as immoderate personal use of corporate aircraft (see Rajan & Wulf, 2006). We document a significant evolution in CEO perquisites practices over the period. Consistent with a nascent body of literature, this paper supports empirically hypotheses arguing that CEO perquisites do not uniquely occur as a result of an agency problem, the main theoretical explanation for their existence as of yet, but that they can also serve a legitimate, value-creating, business purpose for the benefit of shareholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,801

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business and ManagementMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207