When a Theoretical Commitment to Broad Physician-Aid-In-Dying Faces the Reality of Its Implementation
Notice bibliographique
Résumé
Brent Kious and Margaret Battin argue that since relief of intolerable suffering constitutes the dominant justification for physician-assisted-dying (PAD) laws, we should give access to patients who suffer intolerably from mental illness. As others, they reject ‘terminal illness’ as a legitimate access restriction. They recognize, though, that a key challenge is to determine “what degree of suffering is enough to justify death”. Yet they fail to see how the experience in the very few jurisdictions that rely on unbearable suffering as a key threshold for access reveals the dangers of not treating PAD as a truly exceptional procedure that should not move beyond the context of end-of-life care. They fail to see this because (1) they gloss over and fail to give due weight to a longstanding human rights tradition respecting the intrinsic value of human life; and (2) do not appreciate how fraught the application of the concept of ‘unbearable suffering’ really is as a matter of policy and practice.In this paper, I discuss these two issues, briefly expanding on what we can learn from the very few jurisdictions that have implemented broad access to PAD. Rather than promoting broader access to PAD on the basis of a theoretical commitment, we should take the compounding impact of organizing a PAD regime around the concept of unbearable suffering much more seriously.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,080 |
| Communication savante | 0,019 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,051 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».