MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123454487

Nodal Pricing and Transmissions Losses. An Application to a Hydroelectric Power System

2000· article· en· W3123454487 sur OpenAlexaboutno aff
Jean‐Thomas Bernard, Chantal Guertin

Notice bibliographique

RevueCahiers de recherche · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Power System Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydroelectricityElectricityElectricity marketElectric power transmissionEconomicsEconometricsConsumption (sociology)Quadratic equationHydropowerOrder (exchange)MicroeconomicsTelecommunicationsElectrical engineeringComputer scienceMathematicsEngineeringFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since January 1st, 1997, the wholesale electricity market in the U.S. has been open to competition through FERC Order 888. In order to satisfy the reciprocity requirements which were imposed by FERC to foreign utilities, Hydro-Québec made her transmission grid accessible to third parties. A single flat rate is applied to account for transmission losses; location and time of use play no role. Hydro-Québec is a hydro based utility and it has very long linear high voltage power lines which link hydro power sites in the north to consumption centres in the south. In this paper, we compare three different methods of incorporating transmission losses into nodal prices for a simpplified model of Hydro-Québec electric network: flat rate, linear power loss rates, and quadratic power loss rates. The latter two vary by node and time of use. We estimate that nodal price differences between the flat rate and the quadratic power loss rates can be as large as 27.8% on the producer side and 32.7% on the consumer side. The implications of such price differences for the location of economic activity over the service area could be significant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCahiers de rechercheMême sujetElectric Power System OptimizationTravaux en français237 207