Current perceptions and practices in lipid management: results of a European Society of Cardiology/European Atherosclerosis Society Survey
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: We sought to evaluate physicians' opinions and practices in lipid management. METHODS AND RESULTS: A web-based survey by the European Society of Cardiology (ESC) and European Atherosclerosis Society (EAS) was distributed to 70 696 individuals at two time points, before and after publication of the 2019 ESC/EAS dyslipidaemia guidelines. Respondents (1271 in the first and 1056 in the second part) were most commonly cardiologists in Europe. More than 90% of participants reported that they regularly measure lipid levels and discuss lipid-lowering treatment with patients. More than 87% found the use of LDL-C goals useful or potentially useful, although it was acknowledged that recommended goals are frequently not achieved. Regarding the LDL-C goal according to the 2019 guidelines (<1.4 mmol/L for very high-risk patients), more than 70% of respondents felt that it is based on solid scientific evidence, but 31% noted that implementation should also consider available local resources and patient preferences. Statin intolerance was perceived as infrequent, affecting 1-5% of patients according to most respondents but was the main reason for not prescribing a statin to secondary-prevention patients, followed by patient non-adherence. Although most respondents reported that 11-20% of secondary-prevention patients have an indication to add a non-statin medication, fewer patients (<10% according to most respondents) receive these medications. CONCLUSIONS: This survey shows a high level of acceptance of the LDL-C treatment goals recommended by current ESC/EAS guidelines. Although patient-related factors were the main reported reasons for suboptimal lipid-lowering therapy, physician inertia to intensify treatment cannot be excluded as an additional contributing factor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».