MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123502275 · doi:10.1093/jas/skab011

Processing index of barley grain and dietary undigested neutral detergent fiber concentration affected chewing behavior, ruminal pH, and total tract nutrient digestibility of heifers fed a high-grain diet

2021· article· en· W3123502275 sur OpenAlexafffund
A.M. Saleem, K. A. Beauchemin, G.B. Penner, Wenzhu Yang

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesBeef Cattle Research CouncilGovernment of Canada
Mots-clésLatin squareDry matterNeutral Detergent FiberSilageChemistryAnimal scienceNutrientOrganic matterStrawAgronomyFood scienceDigestion (alchemy)FermentationBiologyRumen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to investigate the effects of processing index (PI) of barley grain and dietary undigested neutral detergent fiber (uNDF) concentration on dry matter (DM) intake, chewing activity, ruminal pH and fermentation characteristics, total tract digestibility, gastrointestinal barrier function, and blood metabolites of finishing beef heifers. The PI was measured as the density after processing expressed as a percentage of the density before processing, and a smaller PI equates to a more extensively processed. Six ruminally cannulated heifers (average body weight, 715 ± 29 kg) were used in a 6 × 6 Latin square design with three PI (65%, 75%, and 85%) × 2 uNDF concentration (low and high; 4.6% vs. 5.6% of DM) factorial arrangement. The heifers were fed ad libitum a total mixed ration consisting of 10% barley silage (low uNDF), or 5% silage and 5% straw (high uNDF), 87% dry-rolled barley grain, and 3% mineral and vitamin supplements. Interactions (P < 0.01) of PI × uNDF were observed for DM intake, ruminating and total chewing time, and DM digestibility in the total digestive tract. Intake of DM, organic matter (OM), starch, and crude protein (CP) did not differ (P > 0.14) between low and high uNDF diets, but intakes of NDF and acid detergent fiber were greater (P = 0.01) for high uNDF diets regardless of barley PI. Heifers fed high uNDF diets had longer (P = 0.05) eating times (min/d or min/kg DM) and tended (P = 0.10) to have longer total chewing times (min/kg DM) than those fed low uNDF diets. Additionally, heifers sorted (P = 0.01) against long particles (>19 mm) for high uNDF diets but not for low uNDF diets. Altering PI of barley grain did not affect (P > 0.12) total volatile fatty acid (VFA) concentration, molar percentages of individual VFA, or duration of ruminal pH < 5.8 and <5.6. Total VFA concentration was less (P = 0.01), acetate percentage was greater (P = 0.01), and duration of ruminal pH < 5.8 and <5.6 was less (P = 0.05) for high compared with low uNDF diets. Digestibility of DM, OM, and CP was greater (P = 0.02) for low vs. high uNDF diets with PI of 65% and 75%, with no difference between low and high uNDF diets at PI of 85%. Blood metabolites and gastrointestinal tract barrier function were not affected (P ≥ 0.10) by the treatments. These results suggest that increasing dietary uNDF concentration is an effective strategy to improve ruminal pH status in finishing cattle, regardless of the extent of grain processing, whereas manipulating the extent of barley processing did not reduce the risk of ruminal acidosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207