MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123518561 · doi:10.3982/ecta8611

Temptation and Taxation

2000· preprint· en· W3123518561 sur OpenAlexaff
Per Krusell, Burhanettin Kuruşçu, Anthony A. Smith

Notice bibliographique

RevueLondon School of Economics and Political Science Research Online (London School of Economics and Political Science) · 2000
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic theories and models
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemptationEconomicsInterpretation (philosophy)Variety (cybernetics)WelfareMicroeconomicsMathematical economicsGeneral equilibrium theoryCompetitive equilibriumEndogenous growth theoryNeoclassical economicsComputer scienceMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we attempt to (i) extend the competitive equilibrium neoclassical growth model to incorporate consumer preferences that feature temptation and selfcontrol as in the framework developed by Gul and Pesendorfer; (ii) use the model to analyze taxation and welfare; and (iii) extend and specialize the Gul-Pesendorfer temptation formulation to be dynamic and, in particular, quasi-geometric, thus providing a link to, and possibly an interpretation of, the Laibson model. # We thank Wolfgang Pesendorfer for important suggestions and help throughout this project. Krusell and Kuruscu are at the University of Rochester; Smith is at Carnegie Mellon University. We thank seminar participants at Arizona State University, Carnegie Mellon University, Duke University, Harvard University, Johns Hopkins University, New York University, Princeton University, Yale University, and the 2001 North American Summer Meetings of the Econometric Society for helpful comments. Krusell and Smith thank the National Science Foundation for financial support. 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLondon School of Economics and Political Science Research Online (London School of Economics and Political Science)Même sujetEconomic theories and modelsTravaux en français237 207