Up the leash: Exploring canine handlers’ perceptions of volunteering in canine-assisted interventions
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT To date, research on canine-assisted interventions has focused on identifying the effects of spending time with therapy dogs on the well-being of participants and, to a lesser extent, exploring the effects of canine-assisted interventions on therapy dogs as a means of safeguarding canine welfare. Little empirical attention has focused on understanding the experience of volunteer canine handlers – agents at the heart of the success of canine-assisted interventions. The aim of this exploratory research was to first capture the voice of handlers to better understand their experience as volunteers and second to provide preliminary insights into their well-being. Sixty volunteer handlers with varying volunteer experience with a canine therapy program at a mid-size Canadian university responded to a series of open-ended prompts related to their volunteer work and completed a battery of well-being measures. Qualitative findings revealed that most participants identified social benefits to volunteering for themselves (64%) and for their dog (55%). The perceived impact on students (33%) and the ability to help university students (36%) were the most rewarding aspects of volunteering. Although drawn to volunteer by the program itself (36%), motivations to continue volunteering were predominantly associated with personal benefits of volunteering (44%). Most handlers reported no challenges associated with volunteering (73%) and qualified their dog as happy after sessions (71%). Participants commonly described good therapy dogs as relaxed, calm, and respectful (66%) and strong handlers as having good awareness of their dog (48%). Quantitative findings revealed volunteer handlers reported elevated levels of positive affect (p = < 0.001, d = 1.19), greater satisfaction with life (p = < 0.001, d = 0.85) and lower levels of avoidant attachment to their therapy dog (p = < 0.001, d = -1.16) when compared to normative samples. Implications for the governing of on-campus programs and handler well-being are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».