Cities in Germany and their climate commitments: More hype than substance?
Notice bibliographique
Résumé
While nation states debate climate policy at an international scale, on a local level, cities across the globe have committed to emission targets and mitigation activities. This study analyses the actual performance of municipal climate action against their targets. Official information material from large cities in Germany was collected and complemented with questionnaires from officials in 40 municipalities. While 77% of cities have adopted emission targets in a voluntary act, and 80% of these cities are engaged in at least basic emission reporting, only a quarter of them are on course to reach their targets. All of these ‘successful’ cities are situated in Eastern Germany – and their emission reductions can mainly be explained by the industrial decline in the 1990s after the German Reunification. Not a single city in Western Germany is on course to reach its reduction commitment. Cities average mitigation performance is slightly worse than the German average, and the effect of city networks on cities is not very clear. It can be concluded that cities are currently not living up to their ambitions. The practice of urban emission reporting does in many cases not allow for proper quality management of greenhouse gas policies. For a more meaningful contribution to the battle against climate change, cities could follow a double strategy: Firstly they could report emissions regularly and adopt realistic and city-specific targets and action plans based on their emission patterns. Secondly, they could complement their targets with a visionary approach: This would include pilot projects that demonstrate how low carbon cities could look like, as well as a more ambitious target which they would be able to reach – provided that optimal framework conditions for local mitigation activities would be put in place by other policy levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».