MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3123544955

Taxation and Bond Market Investment Strategies: Evidence from the Market for Government of Canada Bonds

2008· article· en· W3123544955 sur OpenAlexaffabout
Stuart Landon, Constance Smith

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Taxation and Avoidance
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBondBond market indexZero-coupon bondYield (engineering)EconomicsMonetary economicsTax rateCouponTax creditBond marketFinancePublic economics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper shows that, contrary to the suggestion of some investment advisors, for an individual Canadian investor subject to personal income taxation, the after-tax yield on a discount bond is always higher (or, at worse, equal) to the yield on a premium bond. This follows because the tax rate on capital gains is lower than the tax rate on coupon income in Canada. It is also shown that a decline in the capital gains tax rate raises the after-tax yield on discount bonds, but reduces the after-tax yield on premium bonds, and may even cause the yield on premium bonds to become negative. Further, a cut in the tax rate on interest income raises the after-tax yield on all bonds, but raises the yield on premium bonds relative to discount bonds. While the lower after-tax yields on higher coupon bonds might be expected to cause the pre-tax yields on these bonds to rise, no evidence of such tax capitalization is found using a large dataset of matched pairs of Government of Canada bonds for the period 1986-2006. The observed near equality of pre-tax yields since 1995 for bonds with different coupons implies that individuals in Canada earn a significantly smaller after-tax yield from holding premium bonds than discount bonds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetCorporate Taxation and Avoidance→Travaux en français237 207→