MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123568641

Is Volatility Clustering of Asset Returns Asymmetric

2014· preprint· en· W3123568641 sur OpenAlexaff
Cathy Ning, Dinghai Xu, Tony S. Wirjanto

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2014
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueComplex Systems and Time Series Analysis
Établissements canadiensUniversity of WaterlooToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVolatility clusteringStylized factVolatility (finance)EconometricsCluster analysisForward volatilityVolatility swapEconomicsForeign exchangeFinancial economicsUnivariateImplied volatilityStock (firearms)Monetary economicsAutoregressive conditional heteroskedasticityMathematicsStatisticsMultivariate statisticsGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Volatility clustering is a well-known stylized feature of financial asset returns. This paper investigates asymmetric pattern in volatility clustering by employing a univariate copula approach of Chen and Fan (2006). Using daily realized kernel volatilities constructed from high frequency data from stock and foreign exchange markets, we find evidence that volatility clustering is highly nonlinear and strongly asymmetric in that clusters of high volatility occur more often than clusters of low volatility. To the best of our knowledge, this paper is the first one to address and uncover this phenomenon. In particular, the asymmetry in volatility clustering is found to be more pronounced in the stock markets than in the foreign exchange markets. Further, the volatility clusters are shown to remain persistent for over a month and asymmetric across different time periods. Our findings have important implications for risk management. A simulation study indicates that models which accommodate asymmetric volatility clustering can significantly improve the out-of-sample forecasts of Value-at-Risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetComplex Systems and Time Series AnalysisTravaux en français237 207