MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123570179 · doi:10.1111/crj.13333

Construct validity of the brief physical activity assessment tool for clinical use in COPD

2021· article· en· W3123570179 sur OpenAlexaff
Joana Cruz, Cristina Jácome, Ana Oliveira, Cátia Paixão, Patrícia Rebelo, Sofia Flora, Filipa Januário, Carla Valente, Lília Andrade, Alda Marques

Notice bibliographique

RevueThe Clinical Respiratory Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityWest Park Healthcare Centre
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundFundação para a Ciência e a TecnologiaUniversidade de Aveiro
Mots-clésMedicineCOPDConstruct validityPhysical activityInternal medicinePhysical therapyKappaPulmonary diseasePsychometricsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Low physical activity (PA) levels are associated with poor health-related outcomes in Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD). Thus, PA should be routinely assessed in clinical practice. OBJECTIVES: This study assessed the construct validity of the Brief Physical Activity Assessment Tool (BPAAT) for clinical use in COPD and explored differences in age, sex and COPD grades. METHODS: = 59.3 ± 25.5%predicted) completed the BPAAT and received an accelerometer. The BPAAT includes two questions assessing the weekly frequency and duration of vigorous- and moderate-intensity PA/walking, classifying individuals as insufficiently or sufficiently active. The BPAAT was correlated with accelerometry (moderate PA, MPA = 1952-5724 counts-per-min [CPM]); vigorous PA, VPA = 5725-∞CPM; moderate-to-vigorous PA, MVPA = 1952-∞CPM; daily steps), through: Spearman's correlations (ρ) for continuous data; %agreement, Kappa, sensitivity and specificity, positive and negative predictive values (PPV, NPV) for categorical data. RESULTS: The BPAAT identified 73.6% patients as "insufficiently active" and 26.4% as "sufficiently active". The BPAAT was weakly to moderately correlated with accelerometry (0.394 ≤ ρ ≤ 0.435, P < 0.05), except for VPA (P = 0.440). This was also observed in age (<65/≥65yrs), COPD grades (GOLD 1-2/3-4) and in male patients (0.363 ≤ ρ ≤ 0.518, P < 0.05 except for VPA). No significant correlations were found in female patients (P > 0.05). Agreement was fair to moderate (0.36 ≤ κ ≤ 0.43; 73.6% ≤ %agreement ≤ 74.5%; 0.50 ≤ sensitivity ≤ 0.52; 0.84 ≤ specificity ≤ 0.91, 0.55 ≤ PPV ≤ 0.79, 0.72 ≤ NPV ≤ 0.82). CONCLUSION: The BPAAT may be useful to screen patients' PA, independently of age and COPD grade, and identify male patients who are insufficiently active. Care should be taken when using this tool to assess vigorous PA or female patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Clinical Respiratory JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207