MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123572990 · doi:10.1111/jems.12393

An economic model of patent exhaustion

2020· article· en· W3123572990 sur OpenAlexaff
Olena Ivus, Edwin L.‐C. Lai, Ted M. Sichelman

Notice bibliographique

RevueJournal of Economics & Management Strategy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicenseTransaction costBusinessValuation (finance)Database transactionIncentiveDownstream (manufacturing)CommerceMicroeconomicsIndustrial organizationEconomicsFinanceLawMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The doctrine of patent exhaustion implies that the authorized sale of patented goods “exhausts” the patent rights in the goods sold and precludes additional license fees from downstream buyers. Courts have considered absolute exhaustion, in which the patent owner forfeits all rights upon an authorized sale, and presumptive exhaustion, in which the patent owner may opt‐out of exhaustion via contract. This paper offers the first economic model of domestic patent exhaustion that incorporates transaction costs in licensing downstream buyers and considers how the shift from absolute to presumptive exhaustion affects social welfare. We show that when transaction costs are high, the patent owner has no incentive to individually license downstream users, and absolute and presumptive exhaustion regimes are equivalent. But when transaction costs are at the intermediate level, the patent owner engages in mixed licensing, individually licensing high‐valuation buyers and uniformly licensing low‐valuation buyers. Presumptive exhaustion is socially optimal when social benefits from buyer‐specific pricing outweigh social costs from transaction cost frictions in individualized licensing, which requires sufficiently low transaction costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economics & Management StrategyMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207