MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123662321

Marine Protected Areas: Legal Framework for the Gully Off the Coast of Nova Scotia (Canada)

2009· article· en· W3123662321 sur OpenAlexaboutno aff
David VanderZwaag

Notice bibliographique

RevueKnowledge@SchulichLaw · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarine protected areaContext (archaeology)ZoningEnvironmental resource managementEnvironmental planningCorporate governanceGeographyBusinessPolitical scienceEnvironmental scienceEcologyArchaeologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Gully, a submarine canyon hosting a rich diversity of marine life off Nova Scotia, was designated in 2004 under Canada’s Oceans Act 1996 as a marine protected area (MPA). This case study reviews the Gully MPA legal and management framework through a five-part discussion. First described is the overall Canadian law and policy context for establishing MPAs. Next, specific legislative and regulatory provisions governing the Gully MPA are summarized including the three types of management zones adopted, ranging from strict preservation to multi-use. Management approaches to control human activities in and around the MPA are then described, with a focus on the Gully Marine Protected Area Management Plan. Ongoing management challenges are highlighted including implementation of the ecosystem approach, unresolved legal issues, such as what constitutes a disturbance of the Gully MPA for prosecution purposes, and governance limitations, in particular limited financial and human resources. The case study concludes with lessons to be learned from the Gully MPA experience. Key lessons include: the time-consuming nature of MPA establishment, the usefulness of multi purpose zoning, the need for a multi-agency approach, the value of strong communication with user groups, the importance of linking MPA designation to integrated management planning, and the need for ongoing law and policy review. This paper was co-authored with Paul Macnab , Fisheries and Oceans Canada ( paul.macnab@mar.dfo-mpo.gc.ca ).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,799
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge@SchulichLawMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207