Productivity versus Endowments: A Study of Singapore's Sectoral Growth, 1974-92
Notice bibliographique
Résumé
Productivity and the Rybczynski effects of factor endowments have been highlighted as the two main reasons behind the growth of the East Asian NIEs. However, empirical studies at the aggregate level do not find support for the former. Focusing on Singapore's manufacturing industries, this paper estimates the contributions of these two factors to sectoral growth. The results show that both productivity and factor endowments are important. The contributions of factor endowments are larger than that of productivity growth for the non-electronics industries, while productivity dominates factor endowments as the most important source of growth in the electronics industry. (JEL 047, F43, L60) *Development Research Group, The World Bank, MSN: MC8-810, 1818 H Street, N.W., Washington, DC 20433. Tel: (202) 473 4155, Fax: (202) 522 1557, E-mail: hlkee@worldbank.org. I would like to give special thanks to Robert Feenstra for his insightful guidance and comments. Discussions with Lee Branstetter, Deborah Swenson, and Gary Hunt are gratefully acknowledged. I am also indebted to all seminar participants in the Western Economic Association International Conference 2000, University of Alberta, University of Colorado-Denver, Franklin and Marshall College, University of Georgia, University of Maine, Mount Holyoke College, University of Notre Dame, National University of Singapore, University of Western Michigan, University of Virginia and the World Bank.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».