MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123725441 · doi:10.1002/pits.22481

Implementation of drama therapy services in the North American school system: Responses from the field

2021· article· en· W3123725441 sur OpenAlexaff
Jason S. Frydman, Christine Mayor

Notice bibliographique

RevuePsychology in the Schools · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDramaThematic analysisDrama therapyMental healthInclusion (mineral)PsychologyMedical educationService (business)Qualitative researchPedagogyMedicinePsychotherapistSociologySocial psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Drama therapy is an emerging mental health practice in North American schools. Yet little research has focused directly on the role of drama therapists in schools or their service navigation practices and challenges. From February to July of 2018, drama therapists affiliated with the North American Drama Therapy Association currently working in North American schools were invited to participate in an online Qualtrics survey. A qualitative thematic analysis was conducted on open‐ended response items, the results of which reflect drama therapists' experiences pioneering direct and indirect services and responding to implementation challenges. Findings suggest that while drama therapists provide a number of critical school services, there are identifiable barriers to full integration into the system. Implications for drama therapists include the need for a further specified and structured role, formalized inclusion in student support teams, consistent opportunities to support both students and staff, more secure funding sources, clear implementation logistics, and increased awareness and education about drama therapy among school administrators, faculty, and mental health support staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0180,006
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology in the SchoolsMême sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207