MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123728959 · doi:10.1002/jclp.23115

Alliance rupture‐repair processes in intensive short‐term dynamic psychotherapy: Working with resistance

2021· article· en· W3123728959 sur OpenAlexaff
Allan Abbass, Joel M. Town

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingAlliancePsychologyPsychotherapistContext (archaeology)AnxietyResistance (ecology)CompassionSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intensive short-term dynamic psychotherapy (ISTDP) was developed to manage treatment impasses preventing the experiencing of feelings related to childhood attachment interruptions, such as parental loss. According to ISTDP theory, certain categories of patients will exhibit habitual patterns of responding within the treatment relationship (called defenses) to certain anxiety-provoking thoughts and feelings. Such defensive behaviors interrupt awareness of one's own feelings, self-directed compassion and engagement in close human attachments, including the bond with the therapist. Rupture-repair sequences in ISTDP are primarily considered in the context of a patient's defenses and the responses a therapist has to these defenses. By understanding and clarifying these defenses, this risk of subsequent misalliance, that is negative shifts or ruptures in the alliance, are minimized. In this paper we summarize ISTDP theory and technique through the use of clinical vignettes to illustrate defense management as a rupture-repair equivalent in ISTDP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207