MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123753728 · doi:10.1111/jmi.13041

QUAREP‐LiMi: A community‐driven initiative to establish guidelines for quality assessment and reproducibility for instruments and images in light microscopy

2021· article· en· W3123753728 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJournal of Microscopy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAlberta Medical AssociationMcGill University
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a TecnologiaDeutsche ForschungsgemeinschaftNational Cancer InstituteCancer Research UKAgence Nationale de la RechercheNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringFrancis Crick Institute
Mots-clésInstrumentation (computer programming)MicroscopeQuality (philosophy)ReproducibilityProtocol (science)MicroscopyQuality assessmentData quality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A modern day light microscope has evolved from a tool devoted to making primarily empirical observations to what is now a sophisticated , quantitative device that is an integral part of both physical and life science research. Nowadays, microscopes are found in nearly every experimental laboratory. However, despite their prevalent use in capturing and quantifying scientific phenomena, neither a thorough understanding of the principles underlying quantitative imaging techniques nor appropriate knowledge of how to calibrate, operate and maintain microscopes can be taken for granted. This is clearly demonstrated by the well-documented and widespread difficulties that are routinely encountered in evaluating acquired data and reproducing scientific experiments. Indeed, studies have shown that more than 70% of researchers have tried and failed to repeat another scientist's experiments, while more than half have even failed to reproduce their own experiments. One factor behind the reproducibility crisis of experiments published in scientific journals is the frequent underreporting of imaging methods caused by a lack of awareness and/or a lack of knowledge of the applied technique. Whereas quality control procedures for some methods used in biomedical research, such as genomics (e.g. DNA sequencing, RNA-seq) or cytometry, have been introduced (e.g. ENCODE), this issue has not been tackled for optical microscopy instrumentation and images. Although many calibration standards and protocols have been published, there is a lack of awareness and agreement on common standards and guidelines for quality assessment and reproducibility. In April 2020, the QUality Assessment and REProducibility for instruments and images in Light Microscopy (QUAREP-LiMi) initiative was formed. This initiative comprises imaging scientists from academia and industry who share a common interest in achieving a better understanding of the performance and limitations of microscopes and improved quality control (QC) in light microscopy. The ultimate goal of the QUAREP-LiMi initiative is to establish a set of common QC standards, guidelines, metadata models and tools, including detailed protocols, with the ultimate aim of improving reproducible advances in scientific research. This White Paper (1) summarizes the major obstacles identified in the field that motivated the launch of the QUAREP-LiMi initiative; (2) identifies the urgent need to address these obstacles in a grassroots manner, through a community of stakeholders including, researchers, imaging scientists, bioimage analysts, bioimage informatics developers, corporate partners, funding agencies, standards organizations, scientific publishers and observers of such; (3) outlines the current actions of the QUAREP-LiMi initiative and (4) proposes future steps that can be taken to improve the dissemination and acceptance of the proposed guidelines to manage QC. To summarize, the principal goal of the QUAREP-LiMi initiative is to improve the overall quality and reproducibility of light microscope image data by introducing broadly accepted standard practices and accurately captured image data metrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,333
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,219
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,667
Score d'incertitude au seuil0,823

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3330,219
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0160,009
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0200,009
Science ouverte0,0250,025
Intégrité de la recherche0,0140,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineReproductibilité
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MicroscopyMême sujetCell Image Analysis TechniquesTravaux en français237 207