MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123802003 · doi:10.1177/0148558x17748524

Can Short Sellers Detect Internal Control Material Weaknesses? Evidence From Section 404 of the Sarbanes–Oxley Act

2018· article· en· W3123802003 sur OpenAlexaff
Zvi Singer, Yan Wang, Jing Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Accounting Auditing & Finance · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensMcMaster UniversityHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSarbanes–Oxley ActCorporate governanceBusinessControl (management)Private information retrievalEquity (law)AccountingShareholderSection (typography)FinanceEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine whether short sellers are interested in, and capable of, identifying firms with an upcoming revelation of internal control material weaknesses (ICMW). We show that short sellers accumulate positions in firms that are about to disclose ICMW under Section 404 of the Sarbanes–Oxley Act for the first time when internal control problems are severe. We find that the short-interest buildup is mainly due to the use of private rather than public information, which suggests that their trades contain incremental prediction power of the upcoming internal control failure. Furthermore, the ability of short sellers to predict ICMW is more pronounced in firms operating in poor information environment. Finally, we find no evidence that trades by short sellers prior to the ICMW disclosure create a cascade of selling that leads to an overreaction of ICMW. Overall, we present evidence that corporate governance information in the form of ICMW is part of the short sellers’ information set, and we establish a path through which ICMW impacts equity investors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Accounting Auditing & FinanceMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207