MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123843274 · doi:10.1002/app.50511

Feasibility of using polycarbonate as a substrate of thin film composite membrane in forward osmosis

2021· article· en· W3123843274 sur OpenAlexaff
Z. Alihemati, Seyed Abdollatif Hashemifard, Takeshi Matsuura, Ahmad Fauzi Ismail

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Polymer Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversiti Teknologi MalaysiaIran National Science Foundation
Mots-clésMaterials scienceMembraneThin-film composite membranePolycarbonateContact angleComposite materialForward osmosisPorositySubstrate (aquarium)Permeability (electromagnetism)Composite numberChemical engineeringPolymerPolymer chemistryReverse osmosisChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the present study, thin film composite (TFC) forward osmosis (FO) membranes with polycarbonate (PC (and polyether sulfone (PES) as substrates were fabricated to investigate the impact of the structural parameters of substrate on the performance of the membranes. Firstly, the substrates were prepared by Loeb‐Sourirajan method. Characterization techniques including FESEM, contact angle measurement, pure water flux, gas permeability test, and tensile test were applied to investigate the properties of the substrates. After preparing suitable substrates, active layers were fabricated via interfacial polymerization (IP) technique. The performance and characterization test showed that PC is a relatively hydrophilic polymer with a good property for using as a substrate of FO TFC membrane but as the result of gas permeability test show, this membrane has large surface pore size in comparison with PES membrane. Mean pore size of PC and PES membrane is 378 and 139 nm, respectively. Also, the results show that the effective surface porosity of PC (285, 1/m) is more than PES (213, 1/m) substrate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Polymer ScienceMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207