Thresholds of Actionable Mental Harm in Negligence:A Policy-Based Appraisal
Notice bibliographique
Résumé
Common law courts, In Canada and elsewhere, currently Insist on proof of a recognizable psychiatric illness (RPI) before granting damages to plaintiffs seeking compensation for stand-alone mental harm caused by negligent acts. This article argues that the time has come to revisit this well-entrenched principle. The inquiry focuses specifically on the policy concerns underlying the current rule. As a first step, policy considerations for and against limiting the extent of actionable mental harm are canvassed and assessed. The author concludes that some of the perceived advantages of the RPI rule, in particular predictability, are debatable and that insistence on the traditional formula raises issues of access and fairness. As a second step, the option of eliminating all thresholds is examined and rejected in favour of a no compensation for threshold. The author suggests that this threshold will allow courts to strike the correct balance between deterring legal actions based on mere of life and recognizing the legitimacy of mid-spectrum mental harm, whether psychiatric, psychological, or emotional in nature.A ce jour, au Canada et ailleurs, les tribunaux de common law insistent sur la preuve d'un prejudice psychiatrique reconnu (PPR) lorsqu'il s'agit d'indemniser les demandeurs ayant subi un prejudice purement moral cause par la negligence d'autrui. Cet article suggere qu'il est temps de revoir ce principe bien etabli. La demarche est centree sur les considerations de politique generale qui soustendent l'etat actuel du droit. En premier lieu, l'auteure examine les questions de politique pour et contre la necessite de limiter l'etendue du prejudice moral indemnisable. Elle conclut que les avantages associes a la regle PPR ne sont pas probants et que le fait d'insister sur un tel palier souleve des questions d'acces et d'equite. En deuxieme lieu, l'auteure se penche sur la possibilite d'eliminer tous les paliers, mais cette option est rejetee en faveur d'un palier fonde sur la notion de « non-indemnisation pour simple contrariete ». Selon Tauteure, cette solution permettra aux tribunaux de prevenir les actions juridiques fondees sur les « simples desagrements de la vie » tout en reconnaissant la legitimite du prejudice moral sous toutes ses formes, qu'il soit psychiatrique, psychologique ou emotionnel.Louise Belanger-Hardy*IntroductionI. Mustapha and the nature of actionable mental harmII. Policy considerations and the RPI threshold1. Behavioural and attitudinal issues2. Pragmatic concerns, scope of liability, and reliance on diagnostic classifications3. Fear of proliferation of claims and the burden for judicial administration4. Wider social issuesIII. Redefining negligence law's approach to the nature of actionable mental harm1 Unlimited actionable mental harm2 Exploring limitations on actionable mental harma. Discarding the RPI higher thresholdb. Whither the serious and prolonged formula?c. Exploring other limiting formulas3 The no compensation for upsets lower threshold: a limit endorsed in Mustapha ConclusionIntroductionTort law has always viewed mental harm with caution, not to say scepticism. This devaluation of injury to the mind can be attributed to a number of intertwining causes including limited scientific and medical knowledge about the functioning of the psyche,1 conceptions of the mind/ body relationship inspired by Cartesian dualism,2 prevalent assumptions about women and emotion-based injuries,3 and fear and incomprehension of mental illnesses.4Although redress for some forms of mental harm5 is possible through torts, such as assault and defamation,6 courts have been more guarded when the harm flows from negligent conduct. This is particularly true for so-called independent or stand-alone mental harm, not ancillary to physical injury.7Actions for indemnification for negligently inflicted mental harm started to appear more frequently by the middle of the 19th century with the advent of passenger train travel. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».