MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123882825 · doi:10.1111/0008-4085.00088

Price discrimination and quality improvement

2001· article· fr· W3123882825 sur OpenAlexvenueno aff
Amy Jocelyn Glass

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Economics/Revue canadienne d économique · 2001
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMerger and Competition Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfare economicsCollusionQuality (philosophy)EconomicsMicroeconomicsPrice discriminationPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper models quality improvements when multiple quality levels can sell, owing to differences in consumers' valuations of quality improvements. Firms can collude to price discriminate, so that consumers with high valuations pay a price premium, while others receive a quality level below the highest available. Imposing minimum quality standards or price ceilings can ensure that only the highest quality level of each product is sold. Such intervention reduces the quality‐adjusted price paid by consumers but also reduces the incentives for firms to innovate. When enough consumers have high valuations, such intervention must be welfare reducing, owing to reduced innovation. JEL Classification: O31, L16 Discrimination par les prix et amélioration de la qualité. Ce mémoire présente un modèle d'amélioration de la qualité quand on peut vendre des produits à divers niveaux de qualitéà cause des différences dans les évaluations d'amélioration de qualité par les consommateurs. Les entreprises peuvent entrer en collusion pour faire de la discrimination par les prix de manière à ce que les consommateurs qui apprécient davantage la qualité paient une prime pendant que les autres consommateurs reçoivent une qualité au‐dessous de ce qui est la meilleure qualité disponible. Si on impose des normes de qualité minimale ou des plafonds aux prix, on peut s'assurer que seuls les produits de la plus haute qualité seront vendus. De telles interventions réduisent le niveau de prix ajusté pour la qualité payé par les consommateurs, mais réduisent aussi les incitations des entreprises à innover. Quand un nombre suffisant de consommateurs apprécient beaucoup la qualité, de telles interventions peuvent réduire le niveau de bien‐être à cause des innovations moins importantes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Economics/Revue canadienne d économiqueMême sujetMerger and Competition AnalysisTravaux en français237 207