MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123895905

Predictors of the decision to retire among nurses in Spain

2013· article· en· W3123895905 sur OpenAlexaff
Ronald J. Burke, Simón L. Dolan, Lisa Fıksenbaum

Notice bibliographique

RevueInternational journal of nursing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic shortageWorkforceNursingWork (physics)BurnoutPsychologyRetirement ageNursing shortagePopulationPopulation ageingMedicineBusinessNurse educationEnvironmental healthPolitical scienceFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Nurses typically retire in their late 50s and since nursing shortages exist in most countries understanding nursing staff decisions to retire might open up possibilities of encouraging and supporting them to remain in the workforce longer. Objective: This study examines potential predictors of retirement intentions amongst nurses working in Spain. Population: All registered nurses in Spain with 50 years old or more. Methods: Survey. Data were collected with the collaboration of the regional nursing associations in Spain using anonymous online questionnaires employed to nursing staff (n=497) for those  who are 50 years or older. Results: Nurses indicated their interest in retiring, their planning for retirement, and their expectations for retiring. Results show that retirement intentions were higher in nursing staff that were older, experienced higher levels of burnout, indicated poorer levels of self-reported health, and reported greater job demands and more negative work attitudes (less affective commitment, job involvement, work engagement). The majority of these were “push” factors which are related to dissatisfaction in the workplace. Conclusion: Organizations can and should create age-friendly workplaces enabling them to cope with the nursing shortage and workplaces can be changed to better accommodate the needs  and expectations of older employees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of nursingMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207