Presidential Address: The 1890s Debate over the Democratic Control of Hospitals in Britain and New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Anna Clark's presidential plenary to the 2018 North American Conference on British Studies in Vancouver, British Columbia, compares scandals over the mistreatment of patients and nurses that led to demands for popular control of hospitals in both Britain and New Zealand in the 1890s. A high death rate at the Chelsea Hospital for Women in London, located near a Pasteur Institute for animal research on vaccination, incited fears of human vivisection. The high death rate of nurses at the London Hospital provoked newspaper exposés and parliamentary investigations and calls for the municipalization of voluntary hospitals. In Christchurch, New Zealand, a debate over the rudeness of doctors and nurses enraged citizens. The flames of these scandals were sparked by newspaper agitation but fanned by feminists, socialists, trade unionists, and animal-rights organizations. In response to fears around experimentation, Fabian socialists Havelock Ellis, Harry Roberts, and Honnor Morten proposed democratic control of hospitals. These demands, focusing on patients’ rights and nurses’ health, differed from the hospital reform movement that urged hospitals to become more economical by forcing patients to pay. They also diverged from Beatrice and Sidney Webb's admonitions that the state must oversee citizens’ health for the nation to function efficiently. Although the calls for the democratic control of hospitals did not succeed, they might be seen as germs of a patient-centered approach to hospital care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,008 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».