Assessment of the feasibility and potential effectiveness of a baby-friendly workplace support initiative in rural Kenya: a study protocol
Notice bibliographique
Résumé
<p class="abstract"><strong>Background:</strong> Employment poses a barrier in achieving the World Health Organization’s recommendation of exclusive breastfeeding for the first six months of life. Effective strategies and evidence to improve breastfeeding for women working in the agricultural sector – the main employer for women in Kenya – is lacking. This study aimed to inform (with evidence) the design and implementation of a scalable model of workplace support for breastfeeding in an agricultural setting in Kenya; as well as investigated the model’s potential operational feasibility and potential effectiveness, and its cost-effectiveness.</p><p class="abstract"><strong>Methods:</strong> The study employed a mixed methods approach and participatory methods at the pre-implementation, implementation and post-implementation phases. The pre-implementation phase generated evidence to inform the implementation. Mothers with children under 12 months were interviewed at the pre-implementation (2016) and post-implementation (2018) phase. Managers, supervisors, decision and policy makers, as well as other community members were also targeted. Statistical methods will include analysis of covariance and logistic regression. Additionally, cost-effectiveness and cost-benefit analyses will be done. Qualitative data will be analysed <em>in vivo</em>, using thematic analysis technique.</p><p class="abstract"><strong>Conclusions: </strong>Findings from this study aimed to inform the potential feasibility and potential effectiveness of a baby-friendly workplace support for breastfeeding initiative in an agricultural setting with a goal of improving child nutrition and health. The findings also contribute to policy and practice in Kenya by informing the development of workplace support guidelines.</p><p class="abstract"><strong>Trial Registration:</strong> ISRCTN registry, ISRCTN 64692465; date of registration: 21 December 2016 – retrospectively registered, http://www.isrctn.com/ISRCTN64692465.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».