MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123958674

Does Conceptual Decision-Making Style Make School Principal An Efficient Reforms Promoter

2015· preprint· en· W3123958674 sur OpenAlexaboutno aff
Rustam F. Bayburin, Nadezhda V. Bycik, Nikolay Filinov, Н. В. Исаева, Anatoly Kasprzhak

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2015
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Teacher Training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésROWEStyle (visual arts)Principal (computer security)Set (abstract data type)Political scienceScale (ratio)Public relationsPublic administrationPsychologyManagementEconomicsComputer scienceGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper attempts to contribute to the ongoing debate on the impact of executive’s behavioral pattern on the speed and effectiveness of the organizational transformation. Authors consider the large-scale reform of school education system launched in the Russian Federation and look at the principals’ decision-making behavioral patterns. The use of A.Rowe’s Decision Style Inventory (DSI) gives the opportunity to get fast results for a large and representative set of principles and compare these to that of similar study undertaken earlier in Canada. In spite of the fact that the two nations exhibit substantially different cultural characteristics some important conclusions about the principals’ behavior and its potential influence do coincide, which makes authors think that these have to do not with the national culture, but rather with some generic features of the school as an organization. Practical implication of the research is seen in providing assessment of the cadre of principals as agents of change at the current stage of reforms of the Russian educational system

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetEducation and Teacher TrainingTravaux en français237 207